photo credit: The U.S. Army

年輕人啊,你們要有這樣的工作倫理

最近看到實習生工作上的一些問題。所以特地寫這一篇提醒大家工作上的基本倫理。這也是實習的目的 — 提早體驗真正職場的狀況。以後上班時,就不會有人像這樣耳提面命提醒你了。
220 Shares
220
0
0

最近看到實習生工作上的一些問題。所以特地寫這一篇提醒大家工作上的基本態度。這也是實習的目的 — 提早體驗真正職場的狀況。以後上班時,就不會有人像這樣耳提面命提醒你了。

Sir, Yes Sir!

先講個真實故事,我在美國律師事務所上班時,有一天在電梯裡碰到一個事務所的資深合夥人 Bill。Bill 說:『Michael 啊,我手上有一個上訴案的法律問題,需要有人幫我找案例。你可以幫忙嗎?』
那時我剛接手兩個案子,有點忙。於是我說:『Bill 我剛接了 Roche 的案子,怕忙不過來。我可以問他之後再回你嗎?』
看到這裡,你應該覺得我的回應很合理吧?Bill 神色古怪的點點頭。
等我進了自己的辦公室不久,兩位較資淺的合夥人 Roger 跟 Jim 就衝進我的辦公室,問我:『Michael ,你真的跟 Bill 說要先問別人再回他嗎?』
我說:『對啊,怎麼了?』
他們說:『你太資淺,這次犯錯就算了。Bill 問你的想法,只是禮貌,並不是他真的想知道你的時間。』
『我們這裡奉行軍隊的執行力。上面交代工作,下面就該回答:「Sir, Yes Sir!」至於你要回頭跟 Roche 改時間、找別的同事幫忙、熬夜、甚至出錢外包給別人做,那都是你自己的問題。老闆的存在是為了解決客戶的問題,你的存在是為了解決老闆的問題。』
『當你跟 Bill 說你要先問過 Roche 後才能回覆他,等於 Bill 還要煩心你的時間分配。這是增加老闆的問題。以後有任務,先嘗試解決。真的不行,再反應。』

老闆沒有老闆

我後來上班也印證,這家事務所真的是遵循軍隊風格的執行力。但這也不是什麼特例。等各位將來做到高層,頭上的上司越來越少、開始無法依賴 SOP 也時,也會發現大部分的任務的答案只有「Sir, Yes Sir!」
假如 Steve Jobs 問 Tim Cook:『提姆啊,本季 iPhone 的出貨可以再增加 20% 嗎?』
Tim Cook:『這個 . . . 我要問一下鴻海,還要看員工要不要加班,還有海運跟關稅 . . . 老闆你看怎麼辦?』
如果這樣回答,Jobs 就不可能讓 Tim Cook 接蘋果的執行長了。他的回答當然是:『Sir, Yes Sir!』
假如歐巴馬問國務卿 John Kerry:『約翰啊,我希望今年底看到 10 個國家宣告加入 TPP。』
John Kerry:『這個 . . . 可行嗎?不但大陸阻撓,日本人拒絕開放農業,泰國政亂中,台灣又傾向中國 . . . . 這要怎麼做啊?』
如果得到這種回覆,那歐巴馬來當國務卿就好了,還要 John Kerry 幹嘛。John Kerry 的回答當然也是:『Sir, Yes Sir!』
當然,這裡不是在討論不可能的任務。不可能的就是不可能。我也不是在討論任務錯誤與否,那是另一個議題。更何況錯誤常常是事後才知道。重點是,交給你的任務就是你的。You own it。一切由你想像指揮。
以上述歐巴馬的例子,John Kerry 比較好的回答是:『Sir, Yes Sir!我會提出三種方案出來。跟一個時間表。可能需要一些人手,以及老歐你跟我去亞洲四國巡迴一次。』既然這是你的任務,當然我(老闆)是你的資源。告訴我該去哪裡、做什麼,我的腦袋能少想一件事,就是解決我的問題。
記住:想要有朝一日成為老闆,就要用老闆的思維想事情。老闆跟員工的最大差別,就是老闆沒有老闆。沒有人可以問「怎麼辦?」「可行嗎?」「可是我要上健身房」「可是我要接小孩」「可是我手上還有別的案子」. . . . 你就是一切的答案。你就是一切的可行性。
Anyways, 轉入正題。

一切都是團隊合作問題

既然能來我們公司,你的能力一定足夠。學歷、經驗、成績,絕對都超越一般人。
你也不會有態度問題。畢竟實習沒有薪水;你是為了學習而來。真的不想來、懶得來,那也不用來。別人的眼光一點都不重要,不想來絕對不要勉強。
一群才智之士聚集,而且都有心做好,如果無法順暢合作,那只可能是因為團隊合作問題。以下是正確的團隊合作方法。

正確的團隊合作方法

1. 準時上班

很驚訝嗎?我們規定的辦公室時間很少,因此大家面對面的時間更寶貴。你一遲到也許就影響到別人工作的進度。準時是自我要求(這跟公司無關),也是尊重同事(跟公司有關)。

2. 不能來要提前請假

很驚訝嗎?理由同上。

3. 任務要按時完成

每一份任務都應該有期限。沒有期限,就不是任務。

有些工作是例行的,每天互相給意見、編輯等。有些是 project-based,製作海報、辦活動等。接了就要完成。同樣的,你無法按時完成就會影響別人。用行事曆、checklist 等工具提醒自己,提早分配時間。

學生都很忙 — 報告、論文、比賽等等。但比你們忙很多倍的「大人」為何都可以按時完成工作(讓你養個小孩試試)?因為我們會安排整天、整週、整月的時間,不會拖到最後一刻啊。

4. 主動找工作

如果你有空,主動詢問同事是否有幫得上忙的地方。特別是在國外遠距實習的人。總有需要妳的地方。

5. 要回覆

大家要讓同事好做事。如果有人在 email、FB、LINE、hackpad 上詢問會不會參加活動?想不想去採訪?對這篇文章有沒有意見?請回覆。

這是上班,不是約下午茶。拖拖拉拉、猶猶豫豫、「如果他去我就去,如果她不去我就不去。如果他去她不去那我可能晚半個鐘頭到再看看囉」在生活中叫隨性,在工作上會造成同事困擾。

6. 有困難時求援

台灣人常被說不懂團隊合作,反過來說就是喜歡單打獨鬥。有困難時請馬上提出,其他人才能跳進來幫忙,不延誤事情。John Kerry 也需要分配歐巴馬工作才談得成 TPP。

好的領袖不是能力最強的人,而是懂得分工合作的人。

7. 不要問「怎麼辦」

遇到未知的狀況時,千萬不要問我「怎麼辦」。而是要描述問題之後,提出一個建議的解決方案。

例如:不要問『我的採訪寫不出來怎麼辦?』,而要說『我的採訪現在寫不出來,可能是因為我一直鑽牛角尖鑽不出來。我打算找幾位作者討論討論,然後去採訪相關的人員,在 XX 日前給老闆草稿。這樣可以嗎?』

前者只提出問題,等於把問題丟回給老闆。後者 (1) 提出問題,(2) 提出數種可能解決方案,(3) 給時間表。這是幫助解決問題。

當然,你的建議很可能不被採用,或是被大幅度的調整。但至少你已想過解決方案,是用老闆的思維想事情,老闆會很感激的。

蜘蛛人的叔叔說的

這些都是最基本的專業態度。從學生進入職場,變化最大的不是有薪水或是生活作息的改變,而是意識到你的行為開始造成對他人的影響(of consequence)。
被你影響的人增加了,你的責任就增加了;然後不斷循環放大。最後你就成為一個影響超大,責任也超大的蜘蛛人。共勉之。
 
加入 CAREhER 一起學習更多職場態度

220 Shares
42 comments
  1. 第6點「台灣人常被說不懂團隊合作,反過來說就是喜歡單打獨鬥。」
    單打獨鬥還不是”台灣”老闆要求的,當員工能單打獨鬥,就可以把請第二個人的錢省下來。

  2. 上面談的層次只是勞力層次,一個人還是兩個人做工作,若總只知道這個層次,不會卓越的。
    沒有事情的成就不會需要團隊合作的,重要的事情一定都會需要超過一個人才能完成,每個能單兵作戰的人,還是得有很好的團隊合作精神與能力,才能為團隊貢獻超大戰力。

  3. 很好的想法跟分享,個人相當認同,感謝分享。
    不過前頭所提比較針對經理人階層以上較能要求責任制,在普遍基層員工較少有資源考慮到老闆(上司)的立場。
    而後頭所提的要求也很棒,做到很好。但這是建立在賣方市場(公司)的利基上才有可能做到的(對方無薪來實習)。普遍在台灣薪資低、人才當人力(老闆受會計科目的影響,薪資=費用)、無前瞻發展性、無成就的環境下,基層員工不缺你這份工作,沒有不會死的話為什麼要做得這麼累。很難做到

  4. 非常不認同第一段的說法…
    應該改變的是老闆的態度,而不是員工Say No的狀況
    對實習生來說,他不可能去要求增加一個人幫他同時處理案子又找案例
    硬接下來,造成二件事都做不好,老闆會比較開心嗎?
    分配工作是老闆(主管)的責任
    這個責任不是硬把工作推塞給基層員工,
    管員工能不能消化,就算員工加班加到死也要基層員工硬吞
    這是老闆(主管)失職,不應該由員工扛。
    而以Tim Cook 的例子而言,他要做的是分析
    目前的產線可以增加多少產能? 要達到老闆要求的產能要增加多少成本?
    增加產能的成本是否大於利益比?
    Tim Cook也需要提出相關數據才能和他的老闆說 Yes or No
    絕對不是一開始就說Yes,
    如果造成公司損失,老闆要負責嗎?

  5. 沒錯,我也完全不能認同第一段,不管三七二十一都先承諾,之後才反映問題未免太危險、太盲目了。有智慧的做法應該是,先說明自己的難處,但無論如何都盡可能協助對方、或提出其他具體解決方案。

  6. 沒錯,我也完全不能認同第一段,不管三七二十一都先承諾,之後才反映問題未免太危險、太盲目了。有智慧的做法應該是,先說明自己的難處,但無論如何都盡可能協助對方、或提出其他具體解決方案。

  7. 笑死人了~~你真的底下都是Sir, Yes Sir!的員工的話你才真的要擔心了你要不是管理之神就是因為你的態度招到了一堆專開空頭支票的傢伙

  8. 你只看到”先承諾,會帶來風險“這個做法,我看到的是”負責任,想達成目標的承諾“的做法。前者就是領薪水的心態,後者是自己就是老闆的心態。
    切記,每個人都是自己的老闆,而所有人都是你的客戶。

  9. 文中哪段說了“專開空頭支票”的人 等於 Sir, Yes Sir!的人?
    有個東西叫作“心想事成”,你這樣想,你就會招到開空頭支票的人。而我認為我會招到負責人的人,且我希望他們負責。恭喜你的態度,應該可以招到你要的人。

  10. 心想事成咧….你來開玩笑的吧?原來HR只需要認為和希望就可以招到所謂的負責的人?這建議也太沒建設性了吧…你手下的人手邊就是沒有人力或是時間等等資源完成該事項你又期望他回答Sir, Yes Sir! 所以我說拉~~要不是你管理超厲害…底下的人在你問的時候絕對不會發生沒有資源做事的狀況,他根本沒空做又跟你Sir, Yes Sir! 不是空頭支票是啥?

  11. 心想事成咧~~原來HR或老闆只要”認為”+”希望”就能招到負責的員工阿?這建議還真有建設性…另外一個員工明明知道手邊根本沒人也沒時間做你交付的事情卻跟你Sir, Yes Sir!…這不是空頭支票是啥?

  12. 認同每個人都是老板的心態。如果這個客戶老是開不合理的要求,要做的應該是慢慢離開客戶,而不是試圖教育他。

  13. 我想角度的不同,可能還感受不到老闆這邊的期許角度吧?真的是祝您順利了

  14. 我個人覺得這篇文章很有道理
    假若有個員工先大喊SIR, YES SIR!
    然後工作結果是硬擠出一個看起來四不像的東西
    那就是代表,該員工的能力未到達足以勝任這項工作的程度
    也就是說,他不是勝任這項工作的員工
    他被FIRE也是意料中的事,咎由自取。
    我想這篇文章要表達的是
    ㄧ個員工有沒有那個膽量去承擔風險,把事情盡一己之力做好
    若一己之力無法勝任,則尋求協助,team people up to get the job done.
    而凡事想到「風險」,固然是好
    但是若太過於顧慮到「風險」,或是將風險放大、無限上綱
    反而會一事無成
    該考慮的不是「風險」,而是避開風險的「方法」
    而在任務下來時,大喊 “SIR, YES SIR.” 這種願意負責任的態度
    則是驅動自己找出避開風險的方法的動力
    見招拆超,將計就計,是職場上的真理

  15. 我認為第一段談到的 Yes Man 故事,並不是著重在永遠說 YES!
    而是不斷思考有沒有其他方式可以達成任務,提出建議、看法與可能的解決方式。
    文章後段也提到有困難時要求救,老闆除了給予任務,其實老闆本身擁有的資源也是你能使用的資源~方面!

  16. 跳脫舒適圈,跳進火圈。打不死的,會讓你更堅強!

  17. 「先承諾」並不是一個負責任的做法
    職場上很多事情是有時效性的,不可能給你機會讓你嘗試達到承諾,
    如果最後階段才發現無法完成時,公司要付出的成本會比做這個承諾前還來的高。
    就像例子裡的實習生,Bill的案子可以等到實習生先把手邊的案子告一個段落之後,幫Bill找案例,然後再去打官司嗎?
    另外,「過度承諾」是一種不專業
    以文章裡Tim Cook 的例子,如果他先和老闆說 「是的,我可以做到」
    卻在評估後發現為滿足老闆要求,所產生的成本可能為公司帶來損失。
    當他去和老闆回報時,不也同時展現出他的不專業
    他是公司營運長,他的職責本來就應該知道公司狀況
    有多少產能是free可以再利用提升。
    但他卻沒有掌握,答應老闆卻做不到,這就是失職,

  18. 也祝你們找到可以設身處地處處為老闆著想雖然不管如何答案都是YES但卻各個是赴湯蹈火願意無限責任無限加班的好員工^ ^~~話說這就是老闆的期許怎麼可能有人不知道呢?XDD

  19. 隨便亂答應是不負責任的做法。不是所有的工作都可以靠爆肝完成。
    對我而言負責的態度是:盡力想辦法幫老闆達成他要的目的,這可以包括「Yes sir」,但也可以包括「No sir,但我建議…..」。隨便答應下來,然後把事情搞雜,全公司都要替你擦屁股,難道這叫做專業?至少我自己很討厭隨便答應卻把事情搞雜,弄到我還要幫擦屁股的人,我認為他只是諂媚想討好我,不是負責任。

  20. 我在醫院工作,我很討厭兩種人。第一種是沒事裝死閃躲飄打混的。第二種是菜鳥「Yes sir這個我可以」然後把病人弄死的。
    人不是一開始就老手。碰到高風險的困難問題,我寧可他說「No sir,除非您cover我」我帶他一起成長經驗。而不是他自己逞能讓team和客戶陷入風險之中。
    「該考慮的不是「風險」,而是避開風險的「方法」見招拆超,將計就計,是職場上的真理」至少我的field,老手的經驗不是隨便Google或查書就能完整取代的field,所以不適用。

  21. 謝謝。我的主旨是寫給「想成為老闆的人」。如果不想,或是不可能成為老闆(例如公務員?),那麼策略有可能不同。這時你的目標不是鍛鍊成為老闆,而是只要「高於同儕」,或是「不要先被幹掉」就好。

  22. Steve Jobs 跟歐巴馬都不是笨蛋。他們如果會下這些(舉例的)任務,就是認為任務有達成的可能。
    但 Steve Jobs 跟歐巴馬不會希望員工爆肝、犯錯,因為與老闆的利益不符合。如果 Tim Cook 只能靠爆肝來達成任務,那結果不是(1)Tim Cook 不爽走人,就是(2)TIm Cook 陣亡,Jobs 又要重新訓練一個副手。
    這是聰明的老闆的選擇嗎?
    所以如樓上 Sting 講的,公司裡每個人都是你的客戶。你把客戶當敵人,那他就是處處在剝削你。你把他當認可你服務價值的人,那麼最不希望你倒下的就是他了。
    覺得老闆處處折磨你,希望你爆肝、犯錯?那就用腳投票,走人。總有別的老闆相信員工成功、快樂、自我實現才會帶來公司的長久成功。損失的是沒有看見你優點的老闆。

  23. 任務當然可以討論、調整。有哪個老闆會下達明知員工達不到的任務。這除了打擊員工士氣、影響公司運作外有何好處。
    重點是思考方式要由「我只是個員工,這我做得到嗎?」的心態轉成「我是老闆,我該如何讓這件事成功?」
    Steve Jobs 就不可能想:『提昇 iPhone 產量 20% 好難啊,我只是蘋果的員工,有這麼多限制辦得到嗎?』而是想:『蘋果需要提昇產量,我該如何提昇?』
    目標當然也會隨時間變化。用真實世界思考,不要拘泥於短短幾行舉例好嗎。最後結果可能變成產量提昇 15%,或是提昇 10% 但降低成本 3%,或是加快了完成速度 8% 等。重點是思考方式不同。

  24. 我同意派菜鳥去處理高風險的困難問題的老闆,問題比較大。而說出「除非您 cover 我」是正確的,符合我文中的第 6 條。

  25. 我認為有些情境是可以被討論的!
    比如說:
    在台灣很少有老闆願意充分授權,當員工沒有獲得充分授權的時候,很多事情並不是自己想怎樣就怎樣處理的! 但是,當老闆的卻可以想怎麼做就怎麼做!
    另外,台灣的老闆真的很喜歡要求不可能的事情,尤其是中小企業由甚!
    最後,任務執行上需要花費資金,員工必須要問了一堆人之後才能決定是否可以執行,但是老闆呢? 需要過問會計人員嗎?
    其實以上很多問題都在”充分授權”,以上是我幾年工作經驗下來的實際狀況!

  26. 重點是,老闆接了十個人的工作,然後組內只有5個人,於是你被賦予2倍的工作量。
    接著慢慢有同事受不了走人了,他的工作量變成你的工作量,於是剩下的4個人還要在各分擔0.5倍的工作。
    老闆覺得你不錯,因為你說yes sir,又開心的接了一個案子又一個案子,到你身上就背了4、5個工作量。
    於是你為了讓每一個案子都可以及時完成,你用了平常人的4、5倍的休息時間來完成工作。
    我請問,為了成為老闆眼前的紅人,這樣真的值得嗎?
    你說將來也可以藉此變成主管,變成經理,變成總經理,但你確定犧牲了那些時光那些健康,換的回來嗎?
    台灣的職場環境就是因為這樣才會變質走樣。
    想讓自己成為老闆應該打從心底讓自己「認同企業」這個最基本的理念。你不認同企業本身,但是你每個案子都接下來做,代表你跟本就只是想反正到時候有人挖角,我看時機跳槽就好。
    當你開始認同公司的文化,認同公司的資料流程,認同公司給薪與福利,你才會對把公司當成自己的企業,代表你不會因為沒事而打混摸魚混時間,而是用這些時間來創新想法,創新制度來讓公司有所進步。不是讓超量的工作來填滿你所謂的「工作時間」
    這些問題是一串又一串牽連在一起的,絕對不是你說yes sir就可以解決問題。

  27. 看完以上各位是競爭大家的說法,感受到的現實就是:商場如戰場 ~ 老闆立場如將領,那個軍隊裡不說yes sir!
    這也是競爭或戰爭的團隊精神吧,但愛好和平的人兒是不易接受的

  28. 所以你不得你文章所提的例子並不恰當嗎?
    以例子1中的實習生而言,他並不是管理階層,
    他並沒有太多的資源可以去要求第二個人幫他一起找案例
    除非Bill 或其它人可以直接教導他可以利用什麼樣的方式
    縮短他找案例的時間,提升效率
    (絕對不是直接要實習生接下來,要他自己去嘗試怎麼提升效率)
    以 例子2 而言 (如同我一再強調),Tim Cook 也絕非一開始就答應 Steve Jobs Yes or No。
    他必須以他的專業去審查,要做了什麼樣的努力去達到目標?
    如果不行,要提出什麼樣的數據說服老闆
    我同意員工要有「如何接受挑戰」的正面思想
    這個思想應該無關老闆,它是應該一種個人成長
    絕對不是對老闆 「Sir, Yes Sir! 」的理論

  29. 我覺得這個是有待商確的,因為,文中假定老闆為有理性,會在下達指令之前,思考過可行性!但,現實社會不一定如此,所以,我會想要建議,先與老闆討論任務內容,並就所需要的支援(或是資源)的部份,與老闆達成共識,其他執行方面的困難,就由自己來背負,這樣是比較合理的方式,同時也避免老闆下達一個危害公司的任務。 (思考的原點是一切以公司的利益為最優先,就算是老闆的利益有所衝突)

  30. 承諾自己責任以外的工作叫做「負責任」?在責任之外,做出沒有把握的承諾,這樣的老闆也遲早會失敗。有心達成目標與否根承諾根本是兩回事,你不承諾,但你仍然可以努力。

  31. 這跟老闆或員工心態無關,就像明明沒貨還跟客戶說有貨(但卻來不及在指定時間內調到)一樣,你可以告訴客戶說你會盡力而為,但不是直接承諾說明天就可以寄出。

  32. 其實構想都是好的 沒是非黑白對與錯
    當然也沒有所謂的絕對
    這篇 只是一個參考文章
    讓大家好好檢視 自己 以及本身環境
    去面對 調整 調適 修正
    並非 必須要執行的
    整合所有資訊 採取多元化觀點 以及多元化的角度
    去精闢分析 將可以獲得本身自己要的答案
    這篇只是個參考項目其一而已
    大家不需要這麼大驚小怪
    對我而言 好的老闆是必須 站在
    老闆的角度
    員工的角度
    客戶的角度
    當然依照各行各業 還是有落差的
    但宗旨不變
    本身是服務業 也做過各式各樣的服務業 也打滾十年之久多了
    其實裡面的難度
    除了要有三個角度以外
    員工 也要有正確的工作心態
    好的人才很好找
    但心態不見得好
    心態好的 或許能力很差
    但我到是比較願意 用 心態好的
    心態 可以說是 心靈精神方面層次的東西
    不是短短的時間就能學習到的東西非能力 可以形容
    有些人 或許能力很好
    但不擇手段 必須達到目的
    但這樣會造成很多員工的困擾跟傷害
    而導致更多的問題延伸出來
    有些人 或許能力不好 但是心態卻很好
    這樣的人 有很大的成長空間
    只要肯栽培 培育 他也肯有所願意被幫助
    那此人將會是很強的人才
    當然 能力強的人 也必須該要 謙虛 謙卑 謙恭 禮儀等等的條件
    現代來說 很多人都忘記這個重要性
    因為可以提醒自己 不可以自大 傲慢 也得必須 奉獻與無私分享
    幫助更多需要幫助的人
    所以依照 現實實際 要尋找這樣的人來說
    當然還是有
    但也算少
    老闆要做到的是
    如何讓那些能力強的 要記得做人的”根本’
    做人不能忘本的一些 心靈精神的課程
    反只很多禍端產生
    服務業 就我的視野觀來說
    確實有很多這種現象
    但 也有很多 願意犧牲 付出分享的
    所以任何事情也沒有所謂的絕對
    一切參考之 共免之
    吸收大量多元化的資訊
    在來採取最妥當的制度
    看看社會上成功人士的則學
    不無他的道理存在
    各位發表自己想法吧;D
    我期許更多的分享與交流

  33. 觀念與態度都不是嘴上說說就算數,是”做”出來的,雖然”不在其位,不謀其政”,但這是一個現實的社會,心態決定行為,行為決定結果。所以只有想法與心態而沒有行動,跟本什麼都不是,什麼都沒有。機會是給準備好的人,仔細觀察(搜集對自己有用的資訊)、思考、整理、執行確認,再仔細觀察、 思考、整理、執行確認,這應該是成事最基本的循環,無論是基層員工到大老闆,都是在這個系統中生活與成長,成敗只在誰把這個循環系統紮紮實實的執行,這是所謂的”知易行難”,不落實這個循環的老闆或員工,只是得到眼前的個人利益,這樣的思維與格局,相信成就應該是有限而短暫的。成功的真理,是做出來而不是辯論出來的,人有很多種,成事的方法也有很多種。先清楚自己是哪種人?您的特質與優勢在哪裡?思考並整理出適合您成事的系統,這才是對您最有幫助的,如果在網路上爭論,是以幫助自己更清楚明白自己的特質,那是正確的,若只是執意要誰是誰非,只是圖增版面而已。小小淺見,指點請高抬貴手,感謝!

  34. 「因為,文中假定老闆為有理性,會在下達指令之前,思考過可行性!但,現實社會不一定如此 . . . .」
    我的確是假定老闆理性,並且下達指令前會思考可行性。看來這個假設還是太大膽了啊。

  35. 做不到不見得是未符合必要能力的問題,人的時間、精力、資原有限,專業也不一樣,除非是神,全世界絕對不可能有人可以100%做到他人的要求,況且要求也有分無理跟有理的。
    大家是基於這前提下在談論風險好嗎?如果是在自己職責範圍內才有負責任的問題;如果僅僅是自己害怕於嘗試才有推託的嫌疑,文中舉例是「忙不過來」欸,如果一個小時最多只能跑十公里,你卻要人家兩個小時跑五十公里,有可能嗎?

  36. 負責?所謂的負責是處理自己所造成的過失,或是在合理時間、精神範圍之下應負的職責,這種是非分明的事情還要扯到心想事成?那你買樂透心想事成了嗎?

  37. 針對第一段:在還沒成為老闆之前,就很容易先被認為是不自量力開空頭支票而被幹掉了。如果明明是自己能力範圍可及的工作,確實要抱持使命必達的精神,但不合理甚至是不人道的要求呢?(如果真的必須於屈就,當然還是得想辦法解決,但這是下下策),問題是在於很多狀況不能一概而論,好的上司也會先傾聽員工不得以拒絕的理由是什麼,員工也可以表達自己會盡可能幫忙,才能溝通出共同解決的方案。就算不承諾仍然可以用此積極態度挑戰自己。

  38. 引用網友的說法:邏輯只成立於問題是能夠解決的,而不是把一個無解的題目丟出來,難道老闆跟你說我要時光旅行快去幫我搞定你也要說 yes , sir ?
    所以不要講得大家都沒有當老闆的那種魄力跟野心好嗎?大家針對的是你文章沒有交代完全,顯得一概而論。

  39. 文章的一開始不太能認同,
    關於「正確的團隊合作方法」我能接受你的看法。
    我也當過職業軍人,雖然不是在美國。
    軍人只有在本業才會SIR,YES SIR。 那是你應該做的,應當做的,也應該要會做的。
    如果哪天你的連長和你說,你帶著你的通訊信 去把坦克車修好。
    你跟他說 SIR YES SIR嗎?
    軍人退伍後,我也創業過幾次,都有過不同的經歷,有成功也有失敗。
    我不喜歡我的員工只會說「OK」「沒問題」「交給我」
    因為他們有沒有聽懂我的需求,有沒有能力達成我交付的任務這是一個問號。
    我喜歡他們這樣子回答「BOSS,這件案子我可以辦到,但是我需要..(1)(2)(3)。」
    如果案子他不熟他和我回答說他需要查條例,需要時間查明流程與相關法條。
    我也會很贊同他的作法,那是他對他的工作負責,也是對我負責的一種態度。

  40. 原來你的老闆都會下達員工可以完成的任務,可喜可賀

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。